Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-204517/18
136-1466
02 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено «02» июня 2019 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 770470493206, адрес: 119019, г.Москва, переулок Филипповский, д.8, стр.1, кв.3)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ» (ОГРН 1107746285250, ИНН 7723754980, дата регистрации 14.04.2010г, адрес: 109263, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШКУЛЁВА, ДОМ 2А, ОФ 11 КОМН 1)
Третье лицо: Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ»
О взыскании 218 376 руб.,В судебное заседание явились:
от истца – Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2018
от ответчика – Рябинин М.В. по доверенности от 20.09.2018,
от третьего лица — Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2018,
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ» о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 892 руб., на основании ст. ст. 11, 307, 308, 309, 310, 313, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица также поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, являясь членом Ассоциации «СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», произвел платеж за ответчика в размере 202 484 руб. по платежному поручению от 30.08.2017 № 354.
Как указывает истец, его действия были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.
Фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 года, и Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017 №33 о его пополнении, решение обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 6 названного Закона, с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства — Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе, за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.
По данным открытых источников официального сайта Ростехназора в период с 01.10.2017 по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточностью средств компенсационного фонда были исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства и только единицы прошли проверки Ростехназора, из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе, Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», а 57 лишены статуса СРО.
Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» составил 120 882 551 руб. из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017, необходимо было заплатить по 202 484 руб. на основании решения общего собрания Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017
Ответчик, как и истец, являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания от 05.07.2017 «О пополнении компенсационного фонда».
Как полагает истец, все вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации, в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены — возможность осуществлять деятельность до периода вступления в новое СРО.
Правильность принятого решения общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 подтверждается актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018, где учтены все денежные средства в соответствии с ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.
Как указывает истец, он не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 23.08.2017, и именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям — осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию.
Таким образом, истец, заплатив за ответчика и являясь новым кредитором, предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности, однако ответчик проигнорировал данную претензию и до настоящего времени задолженность 202 484 руб. не оплатил.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, протоколом общего собрания членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017 № 33 было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017.
Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 № 34 было одобрено совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе, и в отношении истца.
Истец по платежному поручению от 30.08.2017 № 354 оплатил за ООО «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ» взнос на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.
В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Исключительная компетенция общего собрания членов СРО с возможностью отнесения к ней иных вопросов регулируется положениями ГрК РФ, Закона о СРО, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации (статья 55.10).
Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судом, что принятие вышеназванного решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд принято в соответствии с положениями ГрК РФ, Закона о СРО, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации (ст. 55.10).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 по делу № А40-230773/2018.
Суд также учитывает следующее.
На основании пункта 18 статьи 1 Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.16 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 ГрК РФ была изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2017.
Данная редакция по смыслу содержащихся в ней положений устанавливает прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд в рассрочку и третьими лицами, в том числе. Оплата должна производиться членом лично.
Как пояснил представитель истца и третьего лица в судебном заседании, спорная денежная сумма, предъявленная к взысканию с ответчика, является взносом в компенсационный фонд.
Правовым основанием при обращении в суд с данным иском, истец указывает статьи 313, 387 ГК РФ и ссылается на исполнение за ответчика просроченного денежного обязательства перед кредитором – третьим лицом (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).
Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
В данном случае, обязанность уплаты взноса в компенсационный фонд лично самим членом СРО установлена новой редакцией статьи 55.6 ГрК РФ.
То обстоятельство, что новая редакция данной нормы регулирует прием в члены СРО, не отменяет общий подход законодателя, касающийся установления требования об уплате такого взноса самим членом лично и одновременно запрета на уплату взноса в компенсационный фонд третьими лицами, что прямо следует, в том числе, из Пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по возмещению взноса в компенсационный фонд перед истцом.
Судом также установлено, что ответчик не возлагал на истца обязательств по внесению дополнительного взноса и отсутствовало право истца на исполнение его обязательств без соответствующего поручения в силу статьи 313 ГК РФ.
Кроме того, членство ответчика в СРО было прекращено 31.10.2017 на основании добровольного выхода из состава членов СРО, что подтверждается сведениями официального сайта НОСТРОЙ в сети Интернет в разделе Единый реестр членов СРО согласно общедоступной информации.
Поскольку ответчик не является членом СРО, он не имеет и правовых оснований пользоваться компенсационным фондом. Следовательно, и обязанность по внесению каких-либо взносов в указанный фонд у ответчика отсутствовала.
Требования, направленные на принуждение исключенного члена союза оплатить спорный взнос, могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу №А40-75471/2017.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровичаотказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина
